Bonjour à tous, et encore bravo à Luminou et à Bile666 pour leur intervention sur le brevet logiciel . Néanmoins un projet pire nous guette, et la population n'est pas avertie, une fois de plus les médias classiques ne font pas leur travail d'information et donc très peu de personnes réalisent la menace réelle que représente le projet de l'AGCS.

A.G.C.S ou Accord Général sur le Commerce des Services, discuté et proposé par l’O.M.C (organisation mondiale du commerce) propose de refonder les accords de 1995 dans beaucoup de domaine. Ces accords sont supérieurs au droit national ou européen alors qu’ils visent des domaines réservés pour l’instant au droit public. :-x

Les dangers :
1. L'AGCS réduit la marge de manoeuvre des gouvernements et des parlements. Le pouvoir des gouvernements et des parlements de réglementer des secteurs comme la santé, l'environnement ou l'éducation sera restreint. Les gouvernements pourraient perdre le pouvoir de protéger leurs citoyens et de promouvoir certaines politiques de développement.

2. L'AGCS ouvre la porte à la privatisation des services publics. Les entreprises multinationales exercent des pressions pour libéraliser les transports, l'énergie, l'éducation et la santé. Ces services tendent à être considérés comme de vulgaires marchandises. Les gouvernements risquent de ne plus pouvoir assurer à tous, sans distinction, un accès aux services publics fondamentaux.

3. L'AGCS échappe au débat public. Comme d'habitude, ces transformations radicales sont négociées sans débat public. C'est une atteinte à la démocratie !

Au programme, par exemple, si une l’installation d’une centrale nucléaire est acceptée par un gouvernement, alors n’importe qu’elle autre entreprise se voit libre d’installer une centrale sans demander l’autorisation au gouvernement, si cette installation est refusée, le gouvernement du pays devra dédommager cette société ainsi que tout autre société qui aurait pu installer une centrale et obverse donc une perte de profit potentielle.

Le pire c’est que personne n’a réellement accès au document, certains parlementaires européens on pu lire le document, mais aucune photocopie n’est autorisée, même pas un papier ni un crayon. Comment adopté un document dont on ne connaît réellement le contenu ???

Bref c’est du délire organisé , et cela sans en informer le peuple une fois de plus ! :guillotine:

Informations complémentaires :
http://www.suisse.attac.org/rubrique29.html
http://www.citizen.org/trade/wto/gats/Sign...les.cfm?ID=1830

Point de vue de l’O.M.C. :
http://www.wto.org/french/tratop_f/serv_f/gatsqa_f.htm

Pétitions à poster :
http://www.suisse.attac.org/article180.html
http://www.monde-solidaire.org/article.php...?id_article=515

Si vous trouvez des pétitions en ligne par des organismes certifiés et à l’intention des citoyens, je suis preneur

Zut, j'ai écrit le titre trop rapidement, pire que e-patents... Je vais me faire disputer par les défendeurs de la langue de Shakespeare...

Edite ton post et pas vu pas prit !!!

Bouarf
Et le pire, c'est que ces abrutis sont certains de détenir la vérité...

Mais la vérité est ailleurs ........

Eh, oui... Nous autres pauvres idiots (assez en tout cas pour ne pas profiter de l'aubaine politicarde... Ca rapporte, les fausses factures ) ne sommes pas à même de comprendre les textes qui tentent de nous régir, c'est bien connu...
Alors, on décide pour nous.

.. oui et en meme temps quand le peuple decide pour lui meme il n'en ressort que les aspirations des plus forts. :guillotine: << si ça rapelle qqe chose a quelqu'un...

Je pense qu'il est neccessaire qu'un groupe decide pour la masse. a ce groupe de ne pas s'eloigner des desirs du peuple. Au peuple de le rapeller aux Elus.

En clair, c'est a nous de bouger.

Oui, nécessaire, certes. Mais le coup du document inaccessible qui doit être voté par les représentants de la démocratie, alors que ces mêmes représentants ne savent pas de quoi il en retourne, c'est un peu trop pour moi. :nonnon: Déjà que les petites lois qui passent en douce durant la période fin juillet - début août ça a tendance à m'agacer...

Dans ces conditions et quand la goutte d'eau déborde, on en arrive aux extrêmes dont tu parlais Exess ; la désinformation est déjà assez terrible comme cela, mais la non information c'est le pompon !!! :evil:

Il y a mon sens deux problèmes qui se téléscopent... le fait que ceux qui veulent faire voter la loi essaient de "manipuler" le parlement en lui cachant des infos...
Et le fait que les parlementaires se sentent suffisamment peu concerné par leur fonction pour ne pas assister aux débats et et au vote!!

Je m'explique... pourquoi le gouvernement fait voter les lois "impopulaires" pendant les vacances???
D'une part ce sont les vacances... donc l'hémicycle a tendance à être moins rempli... seuls restent les "habitués", les proches du gouvernement justement, favorables aux propositions.
Or, le rôle d'un député (puisque c'est d'eux dont on parle) est d'écouter, non pas uniquement la voix de son leader politique, mais aussi et surtout celle des électeurs de sa circonscription!!!
Or c'est justement pendant les vacances que ceux-ci sont le moins à même de bouger le c** de leur député!!!!

Donc oui... c'est à NOUS de bouger!!! A nous de rappeler à nos élus leur rôle d'élu!! (qui ne consiste pas uniquement à signer le registre des présence pour toucher leur salaire indécent, mais aussi à tenter de garder une paupière ouverte pendant les débats et surtout les votes!!) :nonnon: :nonnon: :nonnon:

Ben mes cochons.....

c'est sûr que c'est pas avec de telles convictions que l'on va avancer......



Non ce n'est pas fatalement nécessaire..... mais tant que tout le monde en sera convaincu, cela sera inévitable.....

Merci Noxx !

Le referendum n'est pas fait que pour nous demander si le président doit rester 5 ou 7 ans (qu'est-ce que c'est intéressant ).

:french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french: :french:

:guillotine:

et c'est repartis, comme en 1789

Oki Noxx et CneGroumF et donc vous proposez quoi comme solution ? Sachant que l'on vit dans un monde spécialisé : un vote démocratique quotidien sur le net ? Avec des forums pour informer les gens ? Où les gens seront pleinement conscients des choix qu'il faut faire avec toutes les implications politiques, économiques et sociales ? :-?

Personellement je travaille dans la thérapie et je vois à quoi mème les décisions individuelles dans le domaine de la santé... c'est pas toujours brillant sur un plan personnel. Demande à un pékin lamdba de faire ton dévellopement réseau et tu vera le résultat :hum:

Donc sur ce principe là, je suis plutôt pour la nécessité des spécialistes, bien évidement dans la concertation avec les personnes concernées et d'autres branches spécifiques (philosophie, physiques, histoire, biologie...) et pour l'instant je vois pas d'autre solution. Tout ce que je demande, c'est que les élus face juste leur travail correctement... bon d'accord là c'est un autre problème soit.

Mais en attendant tu proposes quoi ? Ou bien je n'ai peut être pas bien cerné ta remarque ? Je suis assez bon en quiproquo ;-)

@+

Ma première intention n'était pas de critiquer le système actuel, mais surtout de proposer des moyens de réagir, car les solutions résident d'abord dans l'action et j'en enfin trouvé une pétition on-line valable, bon le seul hic : elle est en anglais :-(

Donc pour les motivés près à se farcir une page de droit économique et de principes politiques versions Shakespeare voilà l'adresse :

http://www.petitiononline.com/gats_en/petition.html

Bonne lecture ;-) et @+

Le problème n'est pas de donner de solution !

Partant du principe où je dit qu'il serait possible de vivre sans chef, de quel droit je m'installerai en "chef" en suggérant aux autres ce qu'ils doivent faire ?

De plus, proposer des solutions ne servirait à rien de ma part aujourd'hui, étant donné que de toute façon, y seraient rétorquées systèmatiquement par une majorité de gens, des qualifications d'utopie, soit par manque d'implication soit par perte d'intérêt d'un tel système.

Je l'ai déjà dit :

"Non ce n'est pas fatalement nécessaire (d'être dirigé)..... mais tant que tout le monde en sera convaincu, cela sera inévitable....."

Avant tout, il faudrait donc que les gens se mettent à croire possible un évolution de la société dans son architecture même, car plus personne ne croit que cela puisse changer.

Quelque soit les projets généralement existants, il continue de s'inscrire dans une trame immuable, qui ne mène à aucun espoir fondamental de réel changement.

Nous continuons à croire en un monde qui donne leur places à la convoitise, à l'avidité, à l'inégalité....

Une solution ne sert à rien si personne ne la met en oeuvre....


En quoi cela changerait t'il quoi que ce soit au fait d'être dirigé par quelqu'un autre ?

Comme déjà dit sur il y a quelque temps, la démocratie, est un système incroyablement médiocre.
C'est malheureusement un système plus ou moins stable, du fait que implication des gens dans la société est elle aussi d'une incroyable médiocrité.........

Déjà pourquoi ne pas tenter de s'éloigner petit à petit de cette vision mondialiste administrative, économique et politique ?

La seule chose qui ait une raison valable d'être mondiale est la culture, le reste, tout comme le fait d'être dirigé, n'est pas du ressort d'une quelconque fatalité....
Encore faut il le vouloir...

Je ne nie pas, qu'à l'heure actuelle, c'est une vision que l'on pourrait juger d'utopique, mais tout comme il est utopique de croire qu'en laissant le système actuel en place, les choses pourront s'améliorer....

Tu mélanges tout là ! Je ne vois pas franchement le rapport entre demander à des incompétents de faire quelque chose, et ne pas être dirigé..... ?

A part le fait que je ne saisi pas très bien le rapport, ni de quoi tu parles, c'est fou de voir comme on ne pense qu'en terme de systèmes vastes, mais pourtant complètement fermés....

Nous vivons dans une société de production, que ce soit sur le concret ou sur l'abstrait. Nous visons bien plus les plus hautes performances, que l'utilisation égale et rationnelle de ce que l'on a déjà qu'il s'agisse de biens ou de connaissances !

Il n'y a pas de quiproquo, cela dit tu n'as peut être pas saisie la remarque.....

Je propose que les gens cessent d'attendre des solutions toutes prêtes, qui leur éviteront de réfléchir par eux même....

Le fait de devoir être dirigé, n'est pas inéluctable, cela dit s'en passer générerait de profond changement de la société mondiale, et les premiers à en pâtir seraient justement ceux qui tienne le monde par les c*******, les financiers et les politiques, donc déjà en partant de l'idée de base que la démocratie et l'économie sont de bons systèmes, nous partons perdant d'avance.

L'anarchie totale mais utopie quand tu nous tiens ........

Ma vision à court terme n'est pas aussi radicale que celle de Noxx ;-)
Evidemment, son point de vue me sied parfaitement, mais je tiens à insister ici sur le fait qu'une poignée de beaux parleurs se permettent de prendre des décisions dont ils ne cernent pas les conséquences... Du moins en dehors de leur petite vie personnelle.

D'où mon rappel sur le référendum...

En écartant ici les critiques de la démocratie (qu'elles soient fondées ou non), on vit dans un système où le pouvoir ("cratie") appartient au peuple ("demo"). Ce dont je doute fortement aujourd'hui.

De plus, je rejoins aussi le point de vue de fractal sur la nécessité de l'analye de spécialistes... MAIS (car il y a un gros mais) :

Tout spécialiste qu'il soit, un homme reste un homme. C'est-à-dire :
1/ soit il a une opinion sur un certain nombre de points qui le touchent plus ou moins de près, et ce point de vue altère l'intégrité de ses décisions, qu'il le veuille ou non.
2/ soit il n'arrive pas à imposer ses idées, et il suit le mouvement (côté "mouton")

De plus, sa spécialisation peut le desservir. Trop impliqué dans son domaine de compétence, il ne peut pas avoir une vision assez globale des toutes les implications d'une décision.

Je pense que ce n'est pas la qualité ( ) des preneurs de décisions qui est à critiquer ici en priorité, mais leur quantité...

Si cela peut te rassurer, mon opinion n'est pas ma vision à court terme du monde !!!

Mais la question que je me pose aujourd'hui, dans le cas où le peuple aurait vraiment le pouvoir. En quoi seraient différentes les choses, quand 51% décideront à la place des 49% minoritaires ?

La démocratie, de par le fait qu'elle accorde à une entité, le droit d'agir sur la vie d'autrui, outrepasse déjà le simple respect de la vie humaine....

La chose qu'il nous faudrait comprendre pour pouvoir progresser, c'est le respect de ce et ceux qui nous entourent......

Et malheureusement on en est très loin......

Je ne comprend pas trop..... ?

Mais selon moi, oui il faut des spécialistes, mais pas des gens qui ne peuvent agir que dans un domaine.

Certe, on peut le considérer comme un spécialiste, car il possède certains talents dans certaines matières, mais cela ne doit pas le dispenser de s'intéresser à tout le reste.

Aujourd'hui la société se spécialise, le plus souvent pour des raisons de mercantilisme et de performance. Nous voulons créer un société qui se surpasse sans cesse.

Cela pourrait être bien (encore que), si seulement cela n'était pas fait au détriment de tant de choses ! A commencer par notre implication dans la protection de notre environemment, qu'il soit aussi bien écologique qu'humain.

Nous sacrifions la nature pour raison de progré, nous sacrifions la vie de milliards de gens pour mettre en oeuvre l'égoïsme du productivisme.

Nous sacrifions la vie, tout comme l'immuable, parce que nous voulons pouvoir montrer que nous sommes puissants !

Là à priori tu parles des implications sur le reste du monde de ce qu'il fera dans son domaine de spécialité.

Ce qui m'inquiète encore plus, c'est qu'il ne se préoccupera même plus de ces autres domaines, tout court, c'est à dire quand il n'y a même pas de rapport avec sa spécialité...

Ben pour moi le concept seul de "preneur de décision" est problématique.....

Okiz Noxx, en effet je n'avais pas envisagé un tel système, qui aujourd'hui me paraît improbable. Il y a plusieurs propositions intéressantes, le problème permanent c'est le mode de transition. Prenons le cas des retraites en France, par exemple : Tout le monde est conscient que la cotisation des actifs actuels ne suffit pas, mais tout le monde estime que son cas est suffisamment particulier pour qu'on ne touche pas à ses privilèges. Le problème est que pour chaque "parcelle de pouvoir" acquise personne ne veut lâcher une miette... Le pire avec l'AGCS, c'est que ceux qui ont déjà la moitié du gâteau, veulent l'autre moitié et la cerise en plus ! :nonnon:

Donc pour moi le problème reste entier, tant que personne ne propose de transition vers un autre système, qui à l'heure actuelle n'est pas imposable d'emblée. Notre seul moyen, pour l'instant est d'agir dans la limite de nos droits. Se plaindre et discuter sans agir ne mène à rien sur l'évolution ou le changement de la société. En attendant, et là sur le plan personnel, c'est bien pratique quand même car je comprends mieux où tu voulais en venir par ta remarque et cela m'ouvre d'autres horizons ;-)

@+

Pour aller plus loin là-dessus : à mon sens le problème est autant la qualité, que la quantité et surtout les pressions exercées par le pouvoir installé, le pouvoir politique comme le pouvoir économique qui fait tout pour garder ses cartes en mains...

Ce n'est pas gagné d'avance :hum:

Bon ça ne nous concerne pas puisque notre cher président a été élu avec près de 80% des voies!!!!!
















:topic:

Cela dit, et pour parler plus sérieusement......

@Noxx: je comprend ton idée de ne pas vouloir être dirigé par quelqu'un qui prendrait des décisions à ta place. Je pense d'ailleurs que tu as pu comprendre, au travers de nos conversations, que je partage ce sentiment.

Seulement pour moi la notion de pouvoir ne s'apparente qu'au fait de devoir prendre LES BONNES DECISIONS pour les autres... (d'où mon malaise actuel vis à vis du monde politique... )
Car tu es bien conscient que pour vivre dans une société organisée comme la notre (et même à une échelle plus simple, en tribu) il faut des règles claires, édictées et qui soient les mêmes pour tous!!!
Or ces règles doivent être fixées par quelqu'un. Que ce soit un monarque, une oligarchie ou par un vote démocratique.
Ce qui nous ramène à ton problème: dès lors qu'il n'y a pas 100% des votants qui sont pour il y a des mécontents.....

Je ne prétend pas avoir la solution, loin de là.... seulement pour moi la démocratie m'apparait comme étant le "moins mauvais" des systèmes de gouvernement puisque c'est celui où le maximum de personnes peut se faire entendre et par là obtenir gain de cause!!!
(Attention je ne dis pas que nous vivions dans de telles démocraties... notre société actuelle n'écoute personne et ceux qui se font entendre ne le font pas pour le bien de la communauté mais pour emmerder l'autre partie du groupe!!!)

Je ne pense pas que fondamentalement cela soit indispensable......

Je ne pense pas non plus.....

On pourrait dire que ces règles, ..... chacuns doit se les imposer à soit, par bon sens et part respect....... C'est d'ailleurs à mon avis la principale raison du caractère utopique de l'anarchie... L'humain actuel, ne sait ni ce qu'est le bon sens, ni ce qu'est le respect dans sa grande majorité.....

Tout comme quand Hitler, tout à fait démocratiquement, est arrivé au pouvoir en Allemagne.....

Cela dit peut on se poser le problème en ces termes, certe un peu exagérés :

"Ne vaut il pas mieux qu'un dictateur intelligent ait le pouvoir, plutôt que ce soit un peuple de con qui l'ait.... ?"

Franchement la question est à se poser très sérieusement, non pas de vouloir un dictateur, mais de se demander quelle valeur réelle peut avoir la démocratie dans une société "anéantie" comme l'est actuellement le monde d'aujourd'hui ?

Quand on repense au 21 avril, ou l'on a su, que très démocratiquement, on avait le choix entre un escroc et un facho, cela n'a fait que confirmer l'idée que je me faisais depuis très longtemps de la démocratie.

Ensuite tout le monde est descendu dans la rue "pour la démocratie", mais ne voyais t'il pas que c'était cette même démocratie qui les avait mené à ce point ?



Même pas forément pour emmerder l'autre partie, mais dans le but d'accroître son pouvoir !


Il y a différente sorte de pouvoir, et je ne pense pas qu'un seul soit bénéfique pour la société, qu'il soit financier, politique, psychologique (pensez par exemple au traitement de l'insécurité par les média en 2002).

Moi si!!!! Imagine que personne ne décide de rouler du même côté de la route. Que certains décident qu'ils ont le droit de tuer ou de voler leurs voisins.
Imagine que je décide de mettre le feu au champ de l'agriculteur qui sue sang et eau toute l'année.

Je sais je prends des exemples orientés...
Mais à la limite la question des exemple ne devrait même pas exister. Ce qui importe dans la vie en groupe c'est que chaque membre du groupe ait la même ligne de conduite. Qu'elle soit conforme à ce que nous connaissons ou non...
Si tous le monde tire de son côté le groupe ne progressera dans aucune direction....



Oui oui on est alors d'accord.... IL FAUT des règles.... qu'elles soient fixées par le libre arbitre de chacun (ce que j'aimerai.... mais hélas il y a longtemps que j'ai perdu mes illusions sur l'être humain )



Je ne juge pas le fait que la majorité ait raison ou non....
Si mes exemples sont orientés les tiens le sont égalements ;-)
Il faut quand même rappeler qu'Hitler n'est pas arrivé au pouvoir comme cela. Il l'a fait après des années de propagande et de lavage de cerveau savamment orchestré par le très bon communiquant charismatique qu'il était.


On en revient à ce que je dis sur Hitler.
La démocratie est facilement manipulable au travers de l'inconscient collectif. Qu'est-ce qui a conduit tous ces Allemand à mettre Hitler au pouvoir et à accepter ce "détail de l'histoire" (sic) monstrueux qu'a été la Shoah???

La propagande orchestré par le parti Nazi....

La même propagande de TF1 en 2002 a mis un certain borgne au 2eme tour d'une élection présidentielle...
Quand à savoir s'il vaut mieux un dictateur intelligent ou une démocratie de cons.....???? :-?
J'hésite à utiliser l'analogie avec un gosse. Un parent sait ce qui est bon pour son enfant et ne lui demande pas forcement son avis. Cela peut-etre ressenti comme une dictature, quelque chose d'autoritariste par l'enfant.
Maintenant dans une société de "citoyens" adultes le problème est tout autre.... Cette "tutelle" de celui-qui-sait sur ceux-qui-ne-savent-pas est très difficilement justifiable.

Je vais alors moderer mon propos pour dire que dans l'absolu d'une théorie idéale "la démocratie m'apparait comme le moins mauvais des systèmes."



Le pouvoir en soit n'est pas quelque chose qui est bénéfique pour un groupe puisqu'il est détenu par un seul membre du groupe et donc n'avantage que lui.
Seulement je suis fondamentalement attaché à la croyance que le pouvoir bien utilisé par une partie du groupe, dans le seul but du bien du groupe est une chose bénéfique.

A cette dernière condition uniquement ;-)
Ce dont on est très loin actuellement!!!!

edit: pb de balises

[quote=luminou,Sep 3 2003, 03:12 PM]Moi si!!!! Imagine que personne ne décide de rouler du même côté de la route. Que certains décident qu'ils ont le droit de tuer ou de voler leurs voisins.
Imagine que je décide de mettre le feu au champ de l'agriculteur qui sue sang et eau toute l'année.

[/quote]
Alors c'est que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit.

Des lors que tu fais de tel chose, il n'y a plus de respect et de bon sens dans tes actes........

Ce n'est pas parce que l'humanité est conne, que cela veut dire qu'elle est fondamentalement conne
[quote]

Je sais je prends des exemples orientés...

[/quote]
Non, ce ne sont pas des exemples orientés, ce sont des exemple hors de l'utopie de base qui pense que le respect pourrait peut être un jour exister
[quote]
Mais à la limite la question des exemple ne devrait même pas exister. Ce qui importe dans la vie en groupe c'est que chaque membre du groupe ait la même ligne de conduite. Qu'elle soit conforme à ce que nous connaissons ou non...

[/quote]
Non, on débouche à l'uniformisation là..... Je ne vois pas en quoi ne pas agir tous dans le même "esprit" , peut être inconcevable, du moment qu'il n'y a pas interférence avec les agissements d'autrui ?
[quote]

Si tous le monde tire de son côté le groupe ne progressera dans aucune direction....

[/quote]
Tu te bases trop sur des modèles existant je pense, et si tant est que le progrè soit nécessaire, pourquoi ne pourrait il pas émerger de la diversité ?
[quote]
Oui oui on est alors d'accord.... IL FAUT des règles.... qu'elles soient fixées par le libre arbitre de chacun (ce que j'aimerai.... mais hélas il y a longtemps que j'ai perdu mes illusions sur l'être humain )

[/quote]
Si cela est fixé par le libre arbitre de chacun, pourquoi appeler encore ça des règles......

j'ai moi également perdu mes illusions, mais l'évolution n'est pas forcément impossible (enfin, j'y crois à moitié), mais je ne crois pas que celle ci puisse se faire par voie politique, ni par voie législative, ni même par voie démocratique.....

Peut être un jour ferons nous une révolution qui serve vraiment un avenir meilleur ? .......
[quote]

Je ne juge pas le fait que la majorité ait raison ou non....
Si mes exemples sont orientés les tiens le sont égalements ;-)

[/quote]
Mais exemple ne sont pas orienté, tout juste choisi pour amplifié la réalité ambiante à mon avis.

Chirac est bien président ! Au lieu d'être en taule.... ?
[quote]

Il faut quand même rappeler qu'Hitler n'est pas arrivé au pouvoir comme cela. Il l'a fait après des années de propagande et de lavage de cerveau savamment orchestré par le très bon communiquant charismatique qu'il était.

[/quote]
N'est ce pas ce que font la plupart des hommes politiques aujourd'hui ?

Certe il le font avec plus ou moins grande dose de démagogie, mais le résultat est le même, les gens ce font embobiner, parce que de près ou de loin, ils n'ont pas grand chose à foutre de la société. Tout juste s'en préoccupent-ils lorsque c'est à eux qu'arrive une tuile...
[quote]

La même propagande de TF1 en 2002 a mis un certain borgne au 2eme tour d'une élection présidentielle...

[/quote]
ainsi que Chirac...... et son SarkoCop
[quote]
.........

Cela peut-etre ressenti comme une dictature, quelque chose d'autoritariste par l'enfant.
Maintenant dans une société de "citoyens" adultes

[/quote]
Le sont ils vraiment, adulte ? Au sens de quelqu'un qui assume personnellement ses propres idées ?

Je ne pense pas..... J'ai parfois que les gens agissent par caprice ou par lubie..... Du genre voter pour celui qui a la meilleur tête...... ou celui qui avait le meilleur spot de pub avec le plus d'effet spéciaux... ou celui qui est venu montrer sa gueule de con à Loft story.....
[quote]

le problème est tout autre.... Cette "tutelle" de celui-qui-sait sur ceux-qui-ne-savent-pas est très difficilement justifiable.

[/quote]
je ne me pose pas le problème comme ceux qui savent et ceux qui ne savent pas.....

plutôt ceux qui respectent et ceux qui ne respectent rien....

Cela dit le problème est insoluble....
[quote]

Je vais alors moderer mon propos pour dire que dans l'absolu d'une théorie idéale "la démocratie m'apparait comme le moins mauvais des systèmes."

[/quote]
Cela ne m'apparait toujours pas à moi comme étant le cas.....
[quote]

Le pouvoir en soit n'est pas quelque chose qui est bénéfique pour un groupe puisqu'il est détenu par un seul membre du groupe et donc n'avantage que lui.
Seulement je suis fondamentalement attaché à la croyance que le pouvoir bien utilisé par une partie du groupe, dans le seul but du bien du groupe est une chose bénéfique.

[/quote]
Du coup on tombe aussi dans l'utopie......
[quote]

A cette dernière condition uniquement ;-)
Ce dont on est très loin actuellement!!!!   

edit: pb de balises[/quote]
Ben oui.....


Comme déjà dit, même si cela est juste pour le fun, essayer d'imaginez ce que pourrait être l'inexistance du concept d'inégalité et de pouvoir..........

Bon on résume les 435.987 lignes de ce topic???

Ca doit donner qqchose comme ça:

La politique c'est pourrie...
Les hommes politiques c'est tous des escrocs.....
Les inégalités c'est pas bien...
Le pouvoir c'est pas mieux...
Le peuple a raison... même si il est con!!!


Bon OK je pars en sucette mais j'ai eu une grosse journée.... fatigue là!!!! :zz:

Ouah.... tu comptes plus vite que moi dis donc !!

Cela est masculin, non ?

An n'akin ?

SPABIEN !!

Beeeeenn. ......Euuuuuuh.......
:yes3: :yes3: :yes3: :yes3: :yes3:

Ah ben non ! Il n'y a pas ça écrit par contre.....

Et qu'est ce qu'on dit au gros monsieur ? avoir payé !!






Luminou va t'aérer !!!

Voici un nouveau lien qui vous renvoie vers un document au format PDF qui reprend la problématique de l' AGCS en essayant d'en clarifier un peu l'opacité. :hum:

http://paris.indymedia.org/IMG/pdf/doc-5146.pdf

@+

Bonjour à tous et à toutes

Un nouvel article sur le site du courrier international qui reprend la problématique du GATT

“Trois stratégies pour vaincre l’OMC”

" Lori Wallach a été qualifiée de “pasionaria des débats sur le commerce mondial” par le “National Journal”, de Washington. Docteur en droit des affaires, spécialisée dans le commerce international, elle dirige le département de surveillance de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) de Public Citizen – organisation fondée aux Etats-Unis par Ralph Nader en 1971, qui compte aujourd’hui 250 000 membres.
(19 août 2003)"

La suite à lire sur : http://www.courrierinternational.com/inter...vec/wallach.htm

Bonne lecture et @+